La “red line” varcata in Siria scatena liti nell’entourage di Obama

L’annuncio della Casa Bianca è chiaro, almeno in linea di principio: in Siria il regime di Bashar el Assad ha ucciso fra 100 e 150 ribelli con armi chimiche, la linea rossa è stata varcata, l’America non si volterà dall’altra parte
18 AGO 20
Immagine di La “red line” varcata in Siria scatena liti nell’entourage di Obama
New York. “Il presidente ha detto che l’uso di armi chimiche avrebbe cambiato i suoi calcoli, e così è stato”. L’annuncio della Casa Bianca è chiaro, almeno in linea di principio: in Siria il regime di Bashar el Assad ha ucciso fra 100 e 150 ribelli con armi chimiche, la linea rossa è stata varcata, l’America non si volterà dall’altra parte mentre il conteggio dei morti, secondo l’Onu, è arrivato a 93 mila e l’esercito del regime lotta per riconquistare Aleppo dopo aver ripreso Qusahyr. Ma le dichiarazioni di principio si depotenziano di fronte all’incertezza sulle decisioni, perché armare apertamente i ribelli, come ha annunciato Washington, è una posizione che può essere facilmente svuotata di contenuto. Ufficialmente la Casa Bianca non ha “preso nessuna decisione circa un’operazione militare per stabilire una no-fly zone”, non dà specifiche sul tipo di assistenza che offrirà al Free Syrian Army e in che modo si distinguerà dagli aiuti sottobanco passati dalla Cia tramite paesi come la Croazia e favoriti da Turchia e diversi alleati regionali.
Funzionari anonimi interpellati dal New York Times dicono che Washington potrebbe dare armi anticarro ai ribelli ma per il momento l’Amministrazione esclude la possibilità di equipaggiare i ribelli con i missili antiaerei che insistentemente chiedono per fermare gli attacchi di Assad, il tutto sempre coordinato dall’agenzia di Langley. “Il cambio di posizione non è di per sé particolarmente significativo, perché non introduce una strategia”, dice al Foglio un esperto di politica estera che lavora a stretto contatto con l’Amministrazione. L’annuncio decisionista sulla carta rivela le profonde divisioni nei corridoi di Washington. Ci sono falchi e colombe, avvocati di un intervento moderato e sostenitori dello status quo, calcolatori politici e attenti scrutatori della legacy presidenziale. Fonti diplomatiche sentite dal Foglio dicono che il dipartimento di stato è favorevole a un intervento militare aggressivo, una versione siriana di quello portato in Libia, mentre il Pentagono e il Consiglio per la sicurezza nazionale, pur ammettendo la necessità di un cambio di rotta, consigliano opzioni più prudenti.
L’incontro di giovedì fra il segretario di stato, John Kerry, e il capo del Pentagono, Chuck Hagel, ha portato in superficie le divergenze carsiche. Finora Barack Obama ha prestato ascolto alle colombe. La cerchia ristretta dei consiglieri, da Valerie Jarrett a Dan Pfeiffer, l’uomo incaricato di preparare e custodire l’eredità presidenziale, sconsigliano di mettere le mani in un conflitto che mal s’accorda con gli interessi politici del presidente. Il tono generico dell’annuncio di giovedì è un tributo all’equilibrio fra le due fazioni che si fronteggiano. Ora la domanda è: i falchi più vicini al presidente riusciranno a convincerlo a prendere l’iniziativa?

Spostare l’equilibrio
Il neo consigliere per la Sicurezza nazionale, Susan Rice – ascoltatissima dal presidente a prescindere dall’etichetta – e l’ambasciatrice all’Onu, Samantha Power, potrebbero provvedere quella carica interventista in grado di spostare gli equilibri ma, secondo un esperto di sicurezza nazionale che accetta di parlare con il Foglio a condizione di rimanere anonimo, “soltanto un evento bellico enorme da parte dell’esercito siriano può far cambiare idea a Obama. Qualcosa che cambi radicalmente la percezione pubblica del conflitto. Sono in tanti a suggerirgli di intervenire, adesso, ma quelli che gli sbattono in faccia le conseguenze politiche di un coinvolgimento sono più forti. La verità è che l’opinione pubblica è fortemente contraria a una guerra e non c’è nessuno in piazza che chiede di fermare i massacri di Assad. Gli interventisti al Congresso sono invece sempre più isolati. Il ragionamento dei consiglieri della Casa Bianca è: meglio essere ricordato come il presidente che ha chiuso le guerre in Afghanistan e in Iraq e ha ignorato i massacri siriani, oppure come quello che si è infilato in una guerra che non si sa quanto durerà né come andrà a finire? La risposta, all’interno, per il momento è chiara. Deve succedere qualcosa all’esterno per cambiarla”.
Leggi l'editoriale Come si dice sarin in russo?